从北京的亦庄，到广州的南翔；从安徽的合肥，到江西的赣州；还有风景如画的广西桂林到中缅国境线边的云南保山，还有大草原上的明珠呼和浩特，仅是在2017年7-8月间，国内宣布动工和建成的灾备中心不下十余处，范围遍及全国各地、天南海北，着力发展大数据与云计算产业，为技术开发区、产业园区提供坚实的IT基础，已经成为各地政府、企业的共识，而建立灾备中心，成为所有工作中不可或缺的一部分。 

    据不完全统计，在过去的一年中，全国开建、在建和已建成的灾备中心、灾备项目不下百余处，这些灾备中心承载着产业园区、金融机构、医疗民生、区域大数据/云计算平台等诸多业务发展中心的灾难备份恢复及业务连续性保障工作，是许多政府机构、企业事业单位及组织机构IT和业务可持续发展的重要保障。

    与此同时，国内正在形成新的灾备中心外包服务业务新模式，例如某建立在广西桂林的灾备中心，其服务目标不仅仅是为了本地园区和企业事单位，更重要的是，它将成为一个对外服务的新平台，除了服务于桂林市公共基础数据中心，更要面向广西和东盟提供数据灾备服务业务——这意味着，灾备中心的身份已经悄然发生了转变：从对内提供服务的基础设施，变成了对外提供服务的商业化灾备服务中心。 

    但在各地如春笋般建立灾备中心的背后，一个隐忧仍然久久不能散去：自2010年开始，几乎每年都会有国内的知名企业涉及到业务连续性事故当中，这其中既有知名的制造业企业、物流公司或是电商平台，也有中小型的银行、信用社、保险公司、证券公司等金融机构，更有甚者，大型知名商业银行也频繁牵扯其中：2012-2013年，短短的半年多时间里，多家金融机构出现业务系统故障，这些事故不仅波及银行柜台、ATM等传统业务，就连网络银行、手机银行、网银支付、POS机支付等业务也因故瘫痪，而且几乎每次事故，都是“北京、上海、广州、深圳等大型城市首当其冲，全国范围出现瘫痪”——无一例外的，这些出现事故的金融机构都曾标榜自己“建立了可靠的、高效的容灾备份体系甚至是多活数据中心”。

    将上面的这些新闻放在一起形成的尴尬局面让人哭笑不得：一边是不断落成的灾备中心；一边是事故频发、麻烦不断的各类政府机构、企事业单位，到底灾备中心是不是白建了？到底那么多灾备的项目建成了之后、甚至演练了之后，在关键时刻为什么不起作用？到底是哪里出了错？

在灾备领域，概念也是相通的。事实上，在灾备这一话题下包括两个部分：第一是灾备系统的建设，指的是建设物理（硬件）的设备和基础设施，比如说灾备系统、两地三中心等等；第二是容灾管理，它包括了容灾管理平台、企业的容灾管理规范（比如应急响应机制等），是“软件平台+管理策略”的组合——灾备系统是“搭台”，容灾管理是“唱戏” 

    这就是灾备往往被称为灾备体系或容灾体系的原因，一个可靠、可用和可信赖的灾备系统，不仅仅是建设了灾备中心、灾备机房或是灾备设备（服务器、存储、网络以及软件平台），还应该有完整的灾备应急机制和高效（更准确来说：是要奏效）的容灾管理体系。 

    但在实际情况中，容灾管理却成为了灾备系统建设最大的黑洞，这其中的原因是多方面的： 

其次，容灾管理工具要么是不足，要么是没有100%的发挥其功用，这导致运维人员不仅无法真正的、实时的了解各业务系统的灾备关键指标，更无法完成周期性的灾备系统维护、灾备切换演练（以及制定服务报告和切换手册）； 

    第三，在灾备维护、管理、测试、演练甚至是切换流程中，存在大量需要人为干预的工作，包括切换判断、手动启停、汇报审批等等方面，导致整个业务系统不仅切换过程不可控、流程繁琐，甚至是进行1、2次灾备预演之后，都会因为意外的人员问题而导致灾备切换失败； 

    第四，过分依赖于由容灾管理团队根据技能和经验设立的灾备预案规划，这不仅导致企业面对多种灾备场景，缺乏针对性的全局灾备预案规划，更缺乏系统本身的验证机制，真正出现灾备切换场景时难以保证应用切换的准确和实时性。 

    最为关键的是，当灾备系统的容灾管理复杂、低效、依赖人工干预，灾备系统最需要发挥起作用——也就是俗称的“切”——的时候，无论是业务团队还是IT团队，都在这个“涉及系统多、人员多、耗时长、风险大、影响广”的问题面前蹑手蹑脚：谁也不知道在切换的流程中，哪里会出问题，哪里会有纰漏，哪里又会有意想不到的问题。 

    最终的结果，就是谁都“心里没底”，谁都“手上没准”。于是，谁也不敢做出决定（或者说谁也不敢担负未知的风险），“原本可能是有效的灾备系统也就此变成了一个无效的摆设”。